2026年3月5日，美国国会民主党人、新泽西州民主党参议员科里·布克等人，在共同提出的一项名为《要求将未经国会授权的、在伊朗伊斯兰共和国境内或针对伊朗伊斯兰共和国的美国武装部队撤出敌对行动的联合决议案》中，要求特朗普政府结束对伊朗的军事行动并撤军。

　　该决议案，于2026年3月18日在美国国会参议院进行了投票表决，结果为：47票赞成（基本都是民主党议员），53票反对（基本都是共和党议员），没有获得通过。

　　其实早在2026年1月29日，美国国会民主党人、美国弗吉尼亚州的民主党参议员蒂姆·凯恩，就曾与肯塔基州共和党参议员兰德·保罗，联合提出过一项决议案，即《指令将未经国会授权的美国武装部队从针对伊朗伊斯兰共和国的敌对行动中撤出》，议案编号是S.J.RES.104。

　　有的朋友可能会问，2026年2月28日前美国并没有对伊朗发动军事打击，为什么民主党还要提出联合决议案呢？

　　因为民主党已经预感到特朗普很有可能这么做。特朗普政府在2025年就打击过伊朗核设施。2026年2月28日前，虽然没有直接打击伊朗，但是已经多次威胁动武，而且派遣了航母战斗群、战斗机和轰炸机前往中东部署待命。民主党当时就已预感到特朗普极有可能于2026年再次打击伊朗，因此决意赶在特朗普发动打击前，提出联合决议案。但是该决议案在2026年3月4日，即特朗普发动打击的第五天，以47票赞成（基本都是民主党议员）、53票反对（基本都是共和党议员），没有获得通过。

　　这两项决议案充分展现了目前美国、以色列和伊朗冲突之际，美国国内斗争的激烈程度。美国国内这场战斗，是有可能改变特朗普政府的外交政策，从而改变美伊冲突走向的。因此，本文就从美国国内角度，围绕这些法案，分析美伊冲突与美国国内党争的关系。

　　凯恩与保罗提出的联合决议案包括两部分：调查结果和从伊朗境内或针对伊朗的敌对行动中撤出美国武装力量。

　　第一部分内容是指美国国会参议院外交关系委员会（下文简称国会委员会），对于议员所提决议案的调查结果。

　　议员提出决议案后，国会委员会会进行审查，然后才能决定是否推进该决议案。第二部分内容，是指国会委员会根据调查结果所作出的决定。

　　国会委员会为了决议案能够顺利推进首先搬出了《美国宪法》，强调美国唯一拥有宣战权的，是国会，而不是特朗普这个行政机构的首脑。

　　国会委员会的逻辑是，特朗普政府已经对伊朗展开了军事行动，因此，无论美国是否对伊朗进行过口头宣战，都已经在事实上宣战并进入战争状态了。而宣战权只属于国会，所以特朗普政府在国会没有宣战的情况下擅自发动战争，违反了《美国宪法》第一条第八款第十一项的规定。

　　第二条：总统负有宪法责任，采取行动保卫美国及其领土、属地、公民、服役人员和外交人员免受攻击。

　　第二条既懦弱、又狡猾，凸显了民主党的无能为力。因为它避而不谈美国于1973年通过的、授权美国总统可以在特定条件下，绕过国会，对敌人发动军事打击的《战争权力决议》（这里只提一下，后面会说），而是大谈起了总统责任。

　　这一条的意图，是在提醒特朗普政府一旦美国与伊朗爆发冲突，美国及其领土、属地、公民、服役人员和外交人员的生命和财产安全必然会处在不同程度的危险中。例如，美国在中东国家的大使馆、军事基地、工商业资产以及在这些地方工作的美国公民等都是如此。所以美国总统有责任保护这些免受敌人攻击。怎么做到呢，不要发动战争，或者如果已经处于战争状态，就立刻停战。

　　第三条：国会未对伊朗或伊朗境内任何个人、组织宣战，也未颁布针对伊朗境内或针对伊朗使用军事力量的专门法定授权。

　　第四条：在伊朗境内或针对伊朗使用军事力量，构成《战争权力决议》第4（a）款意义上的美国武装力量介入敌对行动。

　　综合上面四条，国会委员会制衡特朗普政府的思路已经清晰了：只有国会有权宣战（第一条），但是国会并未宣战（第三条），而美国已经事实上与伊朗处于战争状态（第四条）。有了这几条，最后一条内容是毫无悬念的：要求特朗普政府立即停战撤军：

　　……任何要求在未经宣战或没有专门法定授权的情况下，将美国武装力量从迫在眉睫的敌对行动中撤出的联合决议或法案，应该依照1976年《国际安全与军品出口管制法》……的加急程序审议。

　　第一部分，即国会调查，就是上面五条内容。在第二部分中，国会委员会根据第一部分的调查结果，对特朗普政府的撤军行动进行了详细规定：

　　依据《1984和1985财政年度国务院授权法》……并依照《国际安全援助与军品出口管制法》，国会特此指示总统将美国武装力量从伊朗境内或针对伊朗的敌对行动中撤出，除非国会通过宣战或专门的军事力量使用授权予以明确许可。

　　参议员凯恩和参议员保罗提交的、能够代表国会全体民主党议员意志的这一决议，全部内容基本就是这样。我们看到，这份决议旨在通过法律，施压特朗普政府撤军。为了配合这一施压方式一些民主党议员还在投票前的发言中通过道德感化、言论谴责等方式配合施压。

　　例如，2026年3月2日，威斯康星州民主党参议员塔米·鲍德温，就在参议院针对这一决议案进行了发言，她说：

　　唐纳德·特朗普曾经承诺不再发动更多对外战争，可是他违背了这一承诺，全面投入了对伊朗的战争，后果极其惨重。

　　鲍德温以特朗普打破了自己的总统竞选承诺作为突破口，发起了舆论攻势。她试图通过这种方式，削弱特朗普在其选民基本盘中的民意基础，并加强民主党选民对特朗普的反对。她接着说：

　　有趣的是，鲍德温女士说这句话时，几乎毫无违和感地开启了表演模式。她的嗓音沙哑了、语气低沉了，甚至让人感到快要哭出来了。至于她是否真的无比痛心，我请各位读者自行判断。

　　无论如何鲍德温女士的目的达到了，她让不少容易轻信的美国民众相信，特朗普政府发动对伊战争是邪恶的，而她鲍德温女士是良善的。

　　美国国会共和党议员中，则出现了一个另类。按照常理，特朗普是共和党总统，美国国会共和党议员在如此关键的反对特朗普的决议中理应毫不犹豫地站在共和党一边，然而共和党众议员托马斯·马西却在投票前的发言中批评特朗普政府说：

　　美国总统说，因为伊朗即将发动袭击，所以我们必须先发制人。然而国防部承认，没有证据表明伊朗即将发动袭击。还有人告诉我们这场战争是为了打击伊朗的核能力，但是六个月前，我们对伊朗的上一次打击中，已经摧毁了他们的核能力。

　　马西的发言，引出了一个关键，即我们上文只是提了一下，没有展开论述的1973年美国通过的《战争权力决议》。该决议第2条c款规定：

　　总统作为总司令，将美国武装力量投入敌对行动、或投入明显即将卷入敌对行动的局势时，其宪法权力仅可依据以下情形行使：（1）宣战；（2）具体法定授权或（3）因为美利坚合众国、其领地或属地或其武装力量遭受攻击而产生的国家紧急状态。

　　该条说明，美国总统只有在三种情况下才能向敌人开战：国会宣战之后、国会专门立法授权总统发动军事行动之后或者国家处于紧急状态中。

　　三种情况里的前面两种，实际都要通过国会授权，才能发动战争。只有遇到第三种情况时，美国总统可以在没有国会授权的情况下，动用军事力量。

　　不过，虽然这种情况无需国会批准，但是为了防止美国总统肆意利用这一条款——比如在国家明明没有进入紧急状态时，宣布国家进入紧急状态，从而出兵——还是对第三种情况进行了详细解释和约束，在该决议第4条（a）款中写道：

　　（3）大幅扩充美国部署在外国的军事力量时，必须在48小时内，向国会众议院议长及参议院临时议长提交书面报告，说明：

　　每当美国武装力量被投入军事行动后……只要该武装力量仍然在参与此类军事行动，总统就应该定期向国会报告此类军事行动或局势的状态、范围与持续时间……向国会提交报告的频率，不得低于每六个月一次。

　　即便国会允许总统因为国家紧急状态发动战争，《战争权力决议》也不允许总统无休止地打下去，因为第5条（b）款写道：

　　在依据第4条（a）款提交报告后的60个日历日内，总统应该终止与该报告相关的美国武装力量的一切使用，除非国会：（1）已经宣战或者颁布针对该次使用美国武装力量的特别授权法案；（2）已经通过法律将该60日期限延长；或（3）因为美国遭受武装攻击而无法集会。

　　如果总统认定并书面告知国会，出于不可避免的军事需要，为了保障美国武装力量的安全，在撤离部队的过程中仍然需要继续使用该武装力量，则该60日期限可以最多再延长30天。

　　如果美国武装力量在没有获得宣战或者特别法定授权的情况下，于美国本土、领地及属地之外参与敌对行动，一旦国会以共同决议作出指示，总统应该即刻将部队撤出。

　　简单来说，总统如果利用国家紧急状态绕过国会发动战争，那么战争发动后的60个日历日内，总统必须停战，除非国会另有安排。

　　该决议的这一条款，将总统的战争发动权限制在了60天内，本质上是美国立法机构在国会和总统之间，针对战争发动这一关键权力上，做出的一项有利于总统的妥协。

　　特朗普政府此次绕过国会发动对伊朗的军事打击正是基于《战争权力决议》中的国家紧急状态这一理由。他在2026年3月2日，即冲突爆发第三天的一次讲话中说：

　　我们的目标是通过消除伊朗政权……所带来的迫在眉睫的威胁来保卫美国人民clash手机怎么配置。其威胁行径直接危及美国、我们的军队、我们在海外的基地以及我们在世界各地的盟友。……他们试图重建核计划，并继续研发远程导弹，这些导弹现在已经能够威胁到我们在欧洲的挚友和盟友、驻扎在海外的美军，很快就能威胁到美国本土了。

　　上面这段话中标黑的内容就是特朗普发言中涉及国家紧急状态的主要内容。他在讲话中还引用了伊斯兰革命胜利至今的一些事实，来证明他的这些判断。

　　但是他的这些解释，能够符合美国《战争权力决议》中对国家紧急状态的界定吗，显然不能。因为《决议》中的界定是非常清晰的，即：美国、其领地或属地或其武装力量，遭受攻击。但是自从2025年美国袭击伊朗核设施，到2026年2月28日期间，伊朗并没有对美国本土和领地、属地、武装力量，发动过任何攻击。

　　所以特朗普这段讲话中，对美国已经陷入国家紧急状态的认定，是非常软弱无力的。因此，特朗普政府发动对伊朗的打击，不仅违反了《美国宪法》，也违反了《战争权力决议》。

　　那么，《战争权力决议》难道没有针对美国总统故意违反该决议的限制性条款吗，有的。该决议第5条c款写道：

　　……当美国武装部队在未宣战的情况下，于美国本土、其属地及领土外从事敌对行动时，如果国会以共同决议作出指示，总统应该将该部队撤离。

　　即，如果总统违反《决议》，国会就有权发起一项共同决议（即一项法案），要求总统撤军。如果共同决议能在国会通过，总统就必须撤军。

　　我们在本文开篇所说的、由民主党参议员蒂姆·凯恩和兰德·保罗在2026年1月29日共同发起的联合决议案，就是这样一项决议。

　　那么即便国会提出共同决议案要求总统撤军，总统就会撤军吗，显然不是。因为决议在刚被提出来时还不是法律。决议只有通过立法程序，成为法律后，才具备强制约束力，才能强制要求总统撤军。

　　依据第5条（c）款提出的任何共同决议案，应该视情况提交给众议院外交事务委员会或参议院外交关系委员会……该委员会应在十五个自然日内，就该共同决议案……提出报告……，经过如此报告的任何共同决议案，应该成为该院待审议的优先事项……并需在报告提出后的三个自然日内，付诸表决……。

　　简单来说，一旦民主党提交了共同决议案，要求总统撤军，那么从提交之日算起的18天内，国会就必须在两院中的某一院，对该决议案进行投票表决（联合决议案由哪一院提出，就首先在该院表决）。

　　投票表决中是以简单多数（过半数）为通过标准的。例如，目前美国国会众议院和参议院，分别有435名众议员和100名参议员。

　　如果所有议员都参与投票，那么赞成票只需要分别达到218票和51票，该决议案就能在众议院或参议院通过，如果没有达到，就无法通过。

　　如果大家了解美国国会针对法案的投票程序就会知道，不少法案从提出到投票表决，时间往往极为漫长，甚至许多法案提出后，立刻就会石沉大海。而《战争权力决议》中，对于限制总统发动战争的联合决议案的投票期限，仅仅规定为18天之内，可谓极速。不言而喻，这一规定正是为了在总统违反《战争权力决议》时，国会能够迅速通过立法，强迫总统停战、撤军。

　　不过即便国会两院都以简单多数通过了联合决议案，立法程序也没有结束。根据《美国宪法》第七条第二项规定：

　　凡经众议院和参议院通过的一切法案，在成为法律前，须送交合众国总统。总统如果批准该法案，即行签署；如不批准，应将法案连同其反对意见，送回提出该法案的议院。该议院应将反对意见详细载入本院议事录，并进行复议。如果复议后该院三分之二议员同意通过该法案，应将法案连同反对意见送交另一院，该院也应进行复议。如该院三分之二议员同意通过，该法案即成为法律。

　　即，如果两院通过该联合决议案，还要递交美国总统批准。若总统不批准，该议案会被打回国会。此时，国会两院会针对该议案再次投票，如果两院都有三分之二议员投票赞成该议案，就可以不理会总统的反对，强行通过议案。此时，该议案就会成为法律，总统必须执行。

　　然而正如我们所看到的，国会2026年两次提出的限制特朗普政府在伊朗的军事行动的联合决议案，不要说进入上面这些程序了，甚至连第一步、即在提出议案的参议院，都没有通过，就夭折了。

　　写到这里，已经不言自明：目前民主党之所以没有能力制止特朗普政府对伊朗的军事行动，直接原因就是民主党在国会的势力，不如共和党。

　　目前美国国会参议院的100个席位中，共和党议员占据53席，民主党议员占据45席，独立人士占据2席。共和党比民主党多8个席位。国会众议院的435个席位中，共和党议员占据217席，民主党议员占据214席，独立人士占据1席，还有3个席位空缺，共和党比民主党多3个席位。

　　2026年3月4日针对联合决议案S.J.RES.104的投票表决中，45名民主党参议员中的44名投了赞成票，2名独立人士投了赞成票；53名共和党议员中，1名投了赞成票。因此，总赞成票数为47票。

　　按理来说，所有民主党人，都应该在这项限制特朗普政府的决议案中投赞成票，所有共和党人都应该投反对票，为何民主党和共和党内，各自出了一名反对者呢。其实这在美国国会法案投票中也是正常现象，很多法案都会出现个例。

　　此次反对特朗普撤军的民主党人，是宾夕法尼亚州参议员约翰·费特曼。由于他长期支持以色列，不认为现在应该制止特朗普政府帮助以色列打击伊朗，因而投了反对票。

　　由于他一贯比较反对美国近乎无休止地发动对外战争，同时坚决维护《美国宪法》赋予国会的宣战权和限制总统单边发动战争的权力，所以投了赞成票。

　　难道民主党在发起这两项联合决议案前，没有料到这一败局吗？当然料到了。那为什么还要一次次地提出决议案呢？原因很多，结合本文论述重点，我下面从美国国内政治角度进行分析。

　　从这一角度看，民主党这么做的逻辑是：通过国会投票，留下投票记录，在2026年11月国会部分席位改选前的几个月内，利用投票记录这一证据，于关键改选席位所在的州，对特朗普绕过国会发动战争一事，展开宣传攻势，从而争取这些州的选民为民主党投票，并尽可能在改选日赢下这些席位，从而在国会两院占据多数席位，再用这一优势，制衡特朗普剩余任期内的政策。